Решение Арбитражного суда Псковской области от 24.01.2013 по делу N А52-3969/2012 <О признании недействующим постановления Администрации Порховского района от 01.08.2012 N 670 "Об установлении публичного сервитута">

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу № А52-3969/2012

Полный текст решения изготовлен 24 января 2013 года.
Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2013 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе: председательствующего Циттель С.Г., судей Лебедева А.А., Орлова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б.Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Р.А.С.
к Администрации Порховского района
третьи лица: Закрытое акционерное общество "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ"
индивидуальный предприниматель Р.А.А.
Специализированный кредитный потребительский кооператив "Доходъ"
Муниципальное образовательное учреждение "Детско-юношеская спортивная школа г. Порхова"
о признании постановления от 01.08.2012 № 670 "Об установлении публичного сервитута" несоответствующим пунктам 2, 3, 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 28 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", имеющим большую юридическую силу, и не действующим полностью.
При участии в судебном заседании:
от заявителя: - Р.А.С. - предприниматель, С.Д.В. - представитель по доверенности от 01.11.2012, без номера, В.А.А. - представитель по доверенности от 05.09.2012, без номера.
от ответчика: С.В.А. - консультант по юридическим вопросам отдела финансов и учета по доверенности от 23.10.2012 без номера.
Третьи лица: от закрытого акционерного общества "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ" - Б.И.Ю. представитель по доверенности от 01.01.2013 № 02/004; от муниципального образовательного учреждения "Детско-юношеская спортивная школа г. Порхова" - Б.О.В. представитель по доверенности от 17.01.2013 без номера.
От индивидуального предпринимателя Р.А.А., от специализированного кредитного потребительского кооператива "Доходъ": не явились, извещены надлежащим образом.
Индивидуальный предприниматель Р.А.С. (далее по тексту - предприниматель) обратился с заявлением к Администрации Порховского района (далее по тексту - администрация) о признании постановления от 01.08.2012 № 670 "Об установлении публичного сервитута", опубликованного 10.08.2012 в газете "Порховский вестник" недействующим и взыскании убытков в сумме 10000 рублей, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы.
В предварительном судебном заседании 25.10.2012 заявитель и его представитель поддержали уточнение требования, изложенное в правовом обосновании. Просили признать постановление Администрации Порховского района от 01.08.2012 № 670 "Об установлении публичного сервитута" несоответствующим пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 2, 3, 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 28 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", имеющим большую юридическую силу и не действующим полностью, и взыскании судебных издержек в сумме 10000 рублей, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы.
В судебном заседании 17.01.2013 заявитель, его представители уточнили требования и основания требования. Просят не проверять оспариваемый нормативный правовой акт на соответствие пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изложенные в заявлении основания для признания оспариваемого акта несоответствующим и недействующим по процедуре установления публичного сервитута, выразившиеся в нарушении порядка уведомления о времени и дате проведения публичных слушаний (процессуальные нарушения) с учетом представленных ответчиком доказательств по ее соблюдению не рассматривать. Также заявили ходатайство о не рассмотрении в рамках данного процесса вопроса о взыскании судебных расходов в сумме 10000 рублей за проведение судебной экспертизы, поскольку в зависимости от результатов рассмотрения заявления планируют предъявить все судебные расходы, в том числе, понесенные в связи с оплатой услуг представителей.
Суд, в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнение требования и основания требования. Протокольным определением от 17.01.2013 ходатайство заявителя и его представителей относительно взыскания судебных расходов удовлетворено.
Определением суда от 26.11.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены: на стороне заявителя - закрытое акционерное общество "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ", индивидуальный предприниматель Р.А.А., Специализированный кредитный потребительский кооператив "Доходъ"; на стороне ответчика - Муниципальное образовательное учреждение "Детско-юношеская спортивная школа г. Порхова".
Заявитель, его представители настаивают на заявленном требовании по основаниям, изложенным в заявлении, в правовом обосновании к заявлению от 24.10.2012, в возражениях на отзыв от 01.11.2012.
Закрытое акционерное общество "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ", специализированный кредитный потребительский кооператив "Доходъ" поддерживают позицию заявителя по основаниям, указанным в отзывах на заявление. Представитель закрытого акционерного общества "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление. Индивидуальный предприниматель Р.А.А. отзыв на заявление не представил. Представитель индивидуального предпринимателя Р.А.А., присутствующий в судебном заседании 19.12.2012, поддержал позицию заявителя.
Ответчик и его представитель требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.
Муниципальное образовательное учреждение "Детско-юношеская спортивная школа г. Порхова" и ее представитель поддерживает позицию ответчика, изложив свои возражения против требования заявителя в отзыве на заявление.
Выслушав объяснения заявителя, его представителей, представителя ответчика, представителей закрытого акционерного общества "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ", муниципального образовательного учреждения "Детско-юношеская спортивная школа г. Порхова", изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд

установил:

Постановлением Администрации Порховского района Псковской области от 01.08.2012 № 670 "Об установлении публичного сервитута" в соответствии с решением, принятым по результатам публичных слушаний от 31.07.3012, рекомендациями рабочей группы по организации и проведению публичных слушаний от 31.07.2012, статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, Уставом муниципального образования "Порховский район" в целях обеспечения интересов местного населения для организации проезда через земельный участок, установлен публичный сервитут на земельном участке, относящимся к категории земель населенных пунктов, расположенном по адресу город Порхов, улица Красноармейская, дом 5, с кадастровым номером 60:17:01 01 18:5, общей площадью 4102 кв. метра с разрешенным использованием - для общественно-деловых нужд, находящемся на праве собственности Р.А.С. (пункт 1 постановления). Согласно пункту 2 постановления публичный сервитут устанавливается для обеспечения использования части земельного участка под проезд во время строительства спортивной площадки и в дальнейшем для проезда к МБОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа г. Порхова" и для технического обслуживания спортивной площадки. Устанавливаемый публичный сервитут является постоянным.
Постановление опубликовано в газете "Порховский вестник" от 10.08.2012.
03.09.2012 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области уведомило предпринимателя о проведенной регистрации ограничения (обременения) права.
Предприниматель обратился с настоящим требованием, поскольку считал, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. При приобретении 18.05.2011 (договор купли-продажи недвижимого имущества с аукциона) земельного участка КН 60:17:01 0118:5 площадью 4102 кв. м и расположенного на нем нежилого здания условный номер 60-60-06/004/2011-602. ограничений или обременений земельного участка и нежилого здания условиями договора не предусмотрено. Нежилое здание и земельный участок приобретался для осуществления предпринимательской деятельности. Согласно правоустанавливающим документам двухэтажное здание, находящееся на земельном участке, в отношении которого установлен публичный сервитут, является нежилым. Земельный участок относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование - для общественно-деловых нужд. Таким образом использовать приобретенное недвижимое имущество в личных, семейных и иных целях в соответствии с законодательством не представляется возможным. Нежилое здание, находящееся на земельном участке, в отношении которого администрацией установлен публичный сервитут, сдается в аренду для использования под офисы и торговые площади, для размещения на земельном участке зоны парковки и погрузки-выгрузки для арендаторов и посетителей единого торгово-офисного комплекса. В настоящее время заключены договора аренды нежилых помещений в целях использования под торговые площади - с закрытым акционерным обществом "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ", с индивидуальным предпринимателем Р.А.А., под офис - со специализированным кредитным потребительским кооперативом "Доходъ". Наличие земельного участка у арендуемого объекта являлось одним из основных условий аренды. Использование его в качестве подъездных путей к строящемуся объекту в последующем делает земельный участок абсолютно не привлекательным для арендаторов нежилого здания (помещений), в связи с отсутствием возможности цивилизованного посещения клиентами принадлежащих арендаторам торговых точек и офиса. Установление публичного сервитута накладывает ограничение на возможность установления режимного использования территории торгово-офисного комплекса в вечернее и ночное время (парковка, загрузка и стоянка большегрузных автомобилей), влечет причинение прямого ущерба имуществу предпринимателя связанное с разрушением асфальтного покрытия участка при производстве строительных работ и ограничивает конкурентные преимущества торгово-офисного комплекса на рынке города Порхова. По мнению заявителя, оспариваемое постановление не соответствует пункту 2, абзацу 1 пункту 3, пункту 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункту 4 статьи 28 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон № 131-ФЗ), а именно: отсутствует необходимость в обеспечении интересов государства, местного самоуправления или местного населения; отсутствует необходимость для прохода или проезда на земельный участок, так как проход к земельному участку (под проектируемую строительную площадку) доступен с трех сторон, без обременения иного земельного участка; установление сервитута для технического обслуживания спортивной площадки не предусмотрено установленным пунктом 3 статьи 23 ЗК РФ перечнем видов установления сервитута, который является исчерпывающим; сервитут наложен на весь земельный участок, а не на конкретную его часть, чем нарушен критерий осуществления сервитута - наименее обременительный. Никакие мотивированные обоснования принятых решений Администрацией Порховского района опубликовано не было, в нарушение пункта 4 статьи 28 Закона № 131-ФЗ. Администрацией не представлены документы, подтверждающие отсутствие иной возможности у неопределенного круга лиц для прохода или проезда. У неопределенного круга лиц отсутствуют препятствия и необходимость в проходе и проезде на территорию спортивной площадки, следовательно, отсутствует публичный интерес, в целях достижения которого установлен сервитут. Данный вывод подтвержден заключением эксперта № 0819/ПС-09/12. Как ранее, так и в настоящее время земельный участок, находящийся в бессрочном пользовании у муниципального образовательного учреждения "Детско-юношеская спортивная школа г. Порхова" им не используется по назначению. Никакие работы ни в период проведения публичных слушаний, ни до настоящего времени не проводятся. Заявитель пояснил, что имеется проезд к площадке и зданию детско-юношеской спортивной школы между аптечным киоском и жилым домом. Данный проезд не является сквозным.
Ответчик возражает против удовлетворения требования. Считает, что оспариваемый акт принят в соответствии с действующим законодательством, в пределах полномочий и не нарушает права и законные интересы предпринимателя Р.А.С. в сфере предпринимательской деятельности, поскольку недвижимое имущество (нежилое здание и земельный участок) приобретен физическим лицом - Р.А.С., право собственности зарегистрировано также за физическим лицом. Кроме того, по мнению ответчика, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в силу пункта 1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оспариваемое постановление не затрагивает сферы, указанные в пункте 1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Содержание оспариваемого нормативного правового акта регулирует правоотношения, возникшие между физическим лицом, местным населением и муниципальным образованием, следовательно, спор подведомствен суду общей юрисдикции. Инициатором проведения публичных слушаний по установлению публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 60:17:01 0118:5 площадью 4102 кв. м являлся Глава Порховского района, в связи с обращением в Администрацию Порховского района 10.07.2012 муниципального образовательного учреждения "Детско-юношеская спортивная школа г. Порхова". Процедура проведения публичных слушаний, установленная Положением о публичных (общественных) слушаниях, утвержденным постановлением Собрания депутатов района от 26.10.2005 № 260 соблюдена полностью. Собственнику направлялось уведомление о времени и месте проведения публичных слушаний, несмотря на то, что ни одним нормативным актом на администрацию такая обязанность не возлагается. Решение о проведении публичных слушаний принято в виде постановления, а не распоряжения, как предусмотрено пунктом 3 вышеуказанного Положения, поскольку посчитали, что по юридической силе "постановление", более значимо, чем "распоряжение". Публичный сервитут установлен на весь земельный участок принадлежащий гражданину Р.А.С. потому, что в добровольном порядке он отказался согласовать проезд строительной техники через существующий на его земельном участке организованный въезд (съезд). Определить часть территории необходимую для установления публичного сервитута в целях, указанных в оспариваемом постановлении, Администрация Порховского района без согласия собственника не имеет возможности. 31.08.2012 Администрацией Порховского района проведено размещение заказа по устройству спортивной площадки по ул. Красноармейской в г. Порхове, Псковской области, путем запроса котировок. Заключен ли договор с победителем в проведении запроса котировок представитель пояснить затруднился.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, индивидуального предпринимателя Р.А.А., в судебном заседании 19.12.2012, пояснил, что заключая с предпринимателем Р.А.С. договор аренды нежилого помещения в нежилом здании по адресу г. Порхов, улица Красноармейская, дом 5, для организации торговли непродовольственными товарами, прежде всего принимал во внимание наличие перед зданием площадки для организации подвоза товара, парковки покупателей. Установление публичного сервитута на весь земельный участок лишает возможности арендатора на гарантированную постановку транспортного средства под разгрузку товара, покупателей - цивилизованной парковки. Кроме того, устанавливая публичный сервитут, администрацией не исследован вопрос о возможности организации проезда на участок, планируемый как спортивная площадка, с других сторон, без установления сервитута, хотя такая возможность имеется.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ЗАО "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ" поддерживает требования заявителя. Полагает, что ответчик не представил доказательств того, что для проезда во время строительства спортивной площадки и в дальнейшем для проезда к МБОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа г. Порхова" доступ возможен только через земельный участок заявителя. Напротив, согласно представленной схеме проектируемой спортивной площадки от 26.11.2012 в масштабе 16100, проектируемая спортивная площадка расположена на угловом земельном участке на пересечении ул. Красноармейской и ул. Пушкина. Следовательно, проектируемая спортивная площадка имеет подъездные пути с трех сторон: с улицы Пушкина - во всю длину площадки, с улицы Красноармейской во всю ширину площадки, из жилого массива - во всю ширину площадки к месту расположения трибун. Оспариваемое постановление без законных оснований устанавливает ограничения права собственности заявителя на земельный участок. Установление публичного сервитута на весь земельный участок лишает прав арендатора в соответствии с условиями Соглашения о порядке заключения договора аренды недвижимого имущества от 10.05.2012 на пользование десятью парковочными местами и подъездными путями для автомобильного транспорта. Арендатор осуществляет торговлю смешанными товарами, в том числе и алкогольной продукцией. Публичный сервитут на весь земельный участок также нарушает право арендатора на осуществление лицензируемого вида деятельности - реализацию алкогольных напитков.
Третье лицо - специализированный кредитный потребительский кооператив "Доходъ" в отзыве на заявление указал, что установление публичного сервитута нарушает не только права собственника, но и арендатора, поскольку наличие парковки, возможности подъезда к нежилому зданию, явилось одним из критериев при выборе помещения для заключения договора аренды. Наличие публичного сервитута лишает арендатора нежилого помещения в нежилом здании, находящемся на земельном участке, в отношении которого установлен сервитут, возможности цивилизованного посещения клиентами офиса кооператива. Сервитут может быть установлен, в силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей собственника недвижимости. В установлении публичного сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего на праве собственности Р.А.С., нет необходимости, поскольку доступ на соседний земельный участок существует с трех сторон.
Третье лицо - муниципальное образовательное учреждение "Детско-юношеская спортивная школа г. Порхова" в отзыве на заявление указал, что вопрос об организации проезда к принадлежащему ему земельному участку стоял продолжительное время еще до приобретения Р.А.С. соседнего земельного участка. Однако, в связи с тем, что на данной территории функционировал на тот период времени "единый образовательный комплекс" - детский садик, общеобразовательная школа, спортивная школа - данный вопрос не нуждался в срочном решении, так как существует два съезда с ул. Красноармейской: около здания школы и около здания детского садика. После смены собственника земельного участка под зданием школы вопрос об организации проезда на участок потребовал срочного решения, так как ведется постоянная работа в течение нескольких лет по организации спортивной площадки, в целях предоставления услуг населения по организации физического воспитания молодого поколения жителей города Порхова. Представитель в судебном заседании пояснила, что школа не оказывает услуги населению. Под "населением" следует понимать лиц, участвующих в работе спортивных секций. Планируемая спортивная площадка предполагается использоваться в учебных целях для участников секций. После проведения консультаций с проверяющими органами, с собственниками дорог в июне 2012 по поводу организации отдельного проезда к принадлежащему учреждению участку, возникли трудности, что послужило поводом для обращения в Администрацию Порховского района с вопросом об установлении публичного сервитута на земельный участок принадлежащий заявителю.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных актов" граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что такой оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, consultantplus://offline/ref=5A968A5487ED534ED4000890E3AA9980A95AF06333412FCC2546F4EA75ABA57D0AA4B0508DC39B26kDLlK незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно частям 4 и 5 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.
Пунктом 1.1 части 1 статьи 29 (в редакции, действующей на день принятия решения), частью 1 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
Из материалов дела усматривается, что Р.А.С. приобрел недвижимое имущество - нежилое здание и земельный участок под зданием и прилегающий к нему, как физическое лицо. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи о субъекте права - физическом лице Р.А.С. Вместе с тем, из договора купли-продажи недвижимого имуществ с аукциона от 18.05.2011, свидетельства о государственной регистрации права от 20.06.2011 следует, что назначение здания - нежилое, земельного участка - разрешенное использование для общественно-деловых нужд, категория земель населенных пунктов. Р.А.С. является предпринимателем с 25.01.2008, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13.09.2012. Предприниматель в судебном заседании подтвердил, что данное имущество изначально им приобреталось для использования в предпринимательской деятельности, исходя из назначения недвижимого имущества. Использование приобретенного имущества в сфере предпринимательской деятельности предпринимателем Р.А.С. подтверждается заключенными договорами аренды нежилых помещений в нежилом здании и соглашением по использованию земельного участка с юридическими лицами и предпринимателем.
Довод ответчика относительно того, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде с участием физического лица, суд не принимает по вышеизложенным обстоятельствам. Более того, в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" индивидуальные предприниматели не могут являться участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из содержания статьей 2, 7, 48, 78 Закона № 131-ФЗ принятые органами местного самоуправления по вопросам местного значения муниципальные правовые акты, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающие либо изменяющие общеобязательные правила или имеющие индивидуальный характер, а также решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.
Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 80 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" предусмотрено, что по существу, Закон установил, что к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение заявлений о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе и нормативных правовых актов, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Публичный сервитут, согласно пункту 2 статьи 23 ЗК РФ, устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.
Исходя из системного толкования норм права следует, что споры об оспаривании актов органа местного самоуправления, в том числе нормативных правовых актов, в частности об установлении публичного сервитута, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в арбитражном суде, поскольку являются спорами в сфере нормотворческой деятельности органов местного самоуправления.
Таким образом, предприниматель Р.А.С. правомерно обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 34 Закона - № 131-ФЗ, статьей 15 Устава муниципального образования "Порховский район" Псковской области, принятого Собранием депутатов района 20.12.1996 (в редакции решения Собрания депутатов Порховского района от 28.06.2011 № 391) структуру органов местного самоуправления муниципального образования "Порховский район" образуют: Собрание депутатов Порховского района - представительный орган муниципального образования; Глава Порховского района - высшее должностное лицо муниципального образования; Администрация Порховского района исполнительно-распорядительный орган (местная администрация).
Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний (пункт 1 статьи 23 ЗК РФ).
Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования и должен предусматривать заблаговременное оповещение жителей муниципального образования о времени и месте проведения публичных слушаний, заблаговременное ознакомление с проектом муниципального правового акта, другие меры, обеспечивающие участие в публичных слушаниях жителей муниципального образования, опубликование (обнародование) результатов публичных слушаний, включая мотивированное обоснование принятых решений (пункт 4 статьи 28 Закона - № 131-ФЗ).
В соответствии со статьей 11 Устава муниципального образования "Порховский район" Псковской области публичные слушания по вопросам местного значения могут проводится, в том числе, по инициативе главы района. Решение о проведении публичных слушаний по инициативе главы района принимается и подлежит опубликованию (обнародованию) не позднее чем за 10 дней до проведения слушаний.
Слушания по инициативе главы муниципального образования назначаются распоряжением Главы муниципального образования (пункт 3 Положения о публичных (общественных) слушаниях, утвержденного постановлением Собрания депутатов района от 26.10.2005 № 260).
Пунктом 6 вышеназванного Положения о публичных (общественных) слушаниях прописано, что решение о проведении слушаний, включающее информацию о теме, времени и месте проведения слушаний, о структурном подразделении местной администрации, ответственном за их подготовку и проведение, а также проект муниципального правового акта, предлагаемый к обсуждению на слушаниях, подлежат обязательному обнародованию (опубликованию) путем размещения на доске объявлений, местонахождение которой определяется Собранием, в библиотеке, в газете или иным образом доведения до сведения населения не позднее, чем за 10 дней до начала слушаний.
Статьей 30 Устава муниципального образования "Порховский район" определено, что в систему муниципальных правовых актов муниципального района входят постановления и распоряжения Администрации Порховского района. Муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, подлежат официальному опубликованию (обнародованию) и вступают в силу после их официального опубликования (обнародования). Официальным опубликованием муниципального правового акта считается размещение его полного текста в печатном средстве массовой информации - газете "Порховский вестник", учрежденной с участием Администрации Порховского района. Муниципальные правовые акты могут быть доведены до всеобщего сведения (обнародованы) путем их размещения на официальных сайтах органов местного самоуправления муниципального образования в сети "Интернет", а также в читальном зале центральной районной библиотеки. Способ обнародования определяется в самом муниципальном правовом акте.
Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, публичные слушания по вопросу о наложении сервитута проводились по инициативе главы Порховского района на основании обращения муниципального образовательного учреждения "Детско-юношеская спортивная школа г. Порхова" от 10.07.2012 (входящий номер в Администрации Порховского района 12.07.2012 № 573). Глава муниципального образования вынес постановление от 18.07.2012 № 616 "О назначении публичных слушаний по вопросу о наложении сервитута", которое опубликовано в газете "Порховский вестник" от 20.07.2012. Согласно постановлению публичные слушания назначены для обсуждения вопроса о наложении сервитута по смежному земельному участку, расположенному по адресу г. Порхов, улица Красноармейская, дом 5 на 31.07.2012 в 11 часов в актовом зале Администрации Порховского района по адресу г. Порхов, пр. Ленина, дом 1. Отделу по делам архитектуры и градостроительства Администрации Порховского района поручено провести публичные слушания. Определен состав организационного комитета. Определено место, где участники публичных слушаний могут ознакомиться с документами, относящимися к теме публичных слушаний. Постановление содержит указание на опубликования его в газете "Порховский вестник", на размещение материалов по вопросу публичных слушаний на официальном сайте Порховского района - porhov.reg60.
Для ознакомления участниками публичных слушаний, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, был сформирован пакет документов, состоящий из заключения от 17.07.2012 № 167, схемы - плана спортивной площадки по улице Красноармейской в г. Порхове, согласованной с отделом по делам архитектуры и градостроительства Администрации Порховского района 01.06.2012, обращение муниципального образовательного учреждения "Детско-юношеская спортивная школа г. Порхова" от 10.07.2012 (входящий номер в Администрации Порховского района 12.07.2012 № 573), который находился в отделе.
26.07.12 собственнику направлялось извещение от 26.07.2012 № 781/02-13 заказным письмом с уведомлением, о проведении публичных слушаний.
31.07.2012 состоялись публичные слушания (протокол от 31.07.2012), по результатам которого было принято решение об установлении публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 60617601 011865 общей площадью 4102 кв. м в целях обеспечения интересов местного населения для организации проезда через земельный участок, для обеспечения использования части земельного участка под проезд во время строительства спортивной площадки и в дальнейшем проезда к МБОУ ДОТ ДЮСШ г. Порхова и техническому обслуживанию спортивной площадки. Администрации Порховского района рекомендовано своим нормативным актом закрепить решение публичных слушаний.
Таким образом, оспариваемое постановление является муниципальным правовым актом исполнительно-распорядительного органа, вынесенным в пределах установленной компетенции. Обладает признаками нормативного правового акта, поскольку содержит обязательные предписания, влекущие юридические последствия, носит общеобязательный характер, адресовано неопределенному кругу лиц, принято специально уполномоченным на то субъектом, отражает юридически властное волеизъявление уполномоченного субъекта в сфере установления публичного сервитута, рассчитано на неоднократное применение.
В связи с чем, настоящее заявление рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав содержание и смысл правовых норм, имеющих большую юридическую силу по отношению к оспариваемому правовому акту, которым, по мнению заявителя, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне заявителя, противоречит этот акт, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует, доказательств обратного ответчиком не представлено, что в нарушение пункта 4 статьи 28 Закона № 131-ФЗ, пункта 6 Положения о публичных (общественных) слушаниях, утвержденного постановлением Собрания депутатов района от 26.10.2005 № 260, пункта 5 постановления Администрации Порховского района от 18.07.2012 № 616, Администрацией Порховского района материалы по вопросу публичных слушаний не размещены на официальном сайте Порховского района - porhov.reg60.ru. (в постановлении не полностью напечатан адрес сайта), проект муниципального правового акта по обозначенному вопросу, мотивированные обоснования принятого решения об установлении сервитута не опубликованы в средствах массовой информации и иных источниках информации, предусмотренные вышеназванным Положением.
Следовательно, оспариваемое постановление принято с нарушением процедуры проведения публичных слушаний и не соответствует положениям пункта 4 статьи 28 Закона № 131-ФЗ в указанной части.
Установление публичного сервитута в отношении земельных участков регламентировано в специальном кодифицированном источнике права - ЗК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 ЗК РФ обладателями сервитута признаются лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).
Основания для установления публичного сервитута перечислены в подпунктах 1 - 10 пункта 3 статьи 23 ЗК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 23 ЗК РФ установлению публичного сервитута должны предшествовать общественные слушания, которые обеспечивают соблюдение необходимого баланса публичного и частного интереса при использовании земельного участка.
Пунктом 5 статьи 23 ЗК РФ установлено, что осуществление сервитута должно быть наименее обременительно для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Таким образом, публичный сервитут устанавливается для обеспечения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом.
Из вышеизложенного следует, что в предмет доказывания ответчиком, на основании части 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включаются следующие обстоятельства: цель установления публичного сервитута, наименьшее обременение для собственника земельного участка, невозможность установления публичного сервитута иным способом.
Таких доказательств ответчиком суду не представлено.
Постановлением Главы Порховского района от 22.05.2008 № 426 "О закреплении за МОУ "Детско-юношеская спортивная школа г. Порхова" недвижимого имущества" закреплено за муниципальным образовательным учреждением "Детско-юношеская спортивная школа г. Порхова" на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером 60:17:01 01 18:0008, общей площадью 5830 кв. м, с разрешенным использованием - для учебных целей. Кадастровым планом земельного участка от 07.12.2007 № 60-17/07-01-1709 также подтверждается разрешенное использование земельного участка - учебные цели. 07.06.2012 муниципальное образовательное учреждение "Детско-юношеская спортивная школа г. Порхова" обратилось к ответчику с заявлением о разрешении на устройство спортивной площадки по адресу: г. Порхов, ул. Красноармейская, дом 5 для осуществления спортивно-массовой работы с детьми по месту жительства. 13.06.2012 Администрация Порховского района издает постановление № 491 "О разрешении на устройство спортивной площадки". 10.07.2012 муниципальное образовательное учреждение "Детско-юношеская спортивная школа г. Порхова" письмом от 10.07.2012 обратилось к Главе Порховского района с просьбой установить для Р.А.С. публичный сервитут на земельный участок в целях организации проезда во время строительства спортивной площадки и в дальнейшем для проезда к МОБУ ДОД "ДЮСШ г. Порхов" и для технического обслуживания спортивной площадки, поскольку другой возможности для организации проезда к спортивной площадке не существует. При этом, обосновывая необходимость установления публичного сервитута, спортивная школа в письме указала, что организация проезда с улиц Пушкина и Красноармейской является нецелесообразной, так как потребует значительных дополнительных финансовых вложений. Из протокола публичных слушаний следует, что докладчик мотивировал основания установления публичного сервитута в целях предоставления доступа детям, посещающим эту школу для занятий, а также детям, живущим в ближайших домах.
Представитель муниципального образовательного учреждения "Детско-юношеская спортивная школа г. Порхова" в судебном заседании подтвердил, что цель устройства спортивной площадки - для учебных целей. За период пользования земельным участком и нежилым зданием, где размещается спортивная школа, никаким проездом школа не пользовалась. Имеется проход со стороны жилого дома и аптечного киоска, но он не организован для проезда, у школы отсутствуют денежные средства для его обустройства. Ни в период обращений с письмами в Администрацию Порховского района, ни в период проведения публичных слушаний, никаких работ по устройству спортивной площадки не проводилось.
Из плана спортивной площадки, согласованного с отделом по делам архитектуры и градостроительства Администрации Порховского района 01.06.2012, видно, что на спортивную площадку спроектировано два прохода - один со стороны угла улиц Пушкина и Красноармейской шириной 8 м, со стороны жилого дома и аптечного киоска (имеющийся) шириной 7 м (к трибунам) и один проектируемый проезд со стороны земельного участка Р.А.С. шириной 4 м с расстоянием до беговой дорожки 2 м. При этом на плане не обозначен существующий проезд на земельный участок Р.А.С., не отмечено направление проезда через участок заявителя к участку спортивной школы и не определен размер части земельного участка для организации проезда.
Заявитель, представители заявителя, представитель ЗАО "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ" в судебном заседании пояснили, как и ранее, еще в 2011 году, так и сейчас фактически существует проезд к спортивной школе, в том числе и возможность заезда на участок, предназначенный для спортивной площадки, со стороны жилого дома. Имеется наезженная дорога. Проезд между жилым домом и аптечным киоском не является сквозным, напротив тупиковым.
Из заключения эксперта от 30.08.2012 № 0819/ПС-09/12 следует, что проезд на территорию проектируемой спортивной площадки и к МБОУ ДОТ "Детско-юношеская спортивная школа г. Порхова" в настоящее время существует. Проектирование проезда через земельный участок Р.А.С. по плану спортивной площадки технически не возможно. Имеется техническая возможность проектирования иного проезда (проездов) без проектирования проезда через земельный участок предпринимателя.
Пунктом 2 оспариваемого постановления закреплены цели установления публичного сервитута - для обеспечения использования части земельного участка под проезд во время строительства спортивной площадки и в дальнейшем для проезда к МБОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа г. Порхова" и для технического обслуживания спортивной школы.
При таких обстоятельствах, публичный сервитут установлен в частных интересах, доказательства интересов местного самоуправления и местного населения отсутствуют. Обременение установлено не в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 23 ЗК РФ и не является наименее обременительным. Доказательства не возможности организации проезда на земельный участок спортивной школы иным способом ответчиком не представлено. При установлении публичного сервитута допущены нарушения прав и законных интересов собственника земельного участка и арендаторов.
Ссылки ответчика на заключение от 17.07.2012 № 167, от 24.10.2012 № 185, письма адресованные начальнику ГИБДД ОВД Порховского района (без номера и даты), ответ от 15.11.2012 № 51/4207, начальнику ОНД по Порховскому, Дедовичскому и Дновскому районам от 18.07.2012 № 750/02.13, ответ от 23.11.2012 № 818-2-8-12, ФГУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад" им. Н.В.Смирнова" от 23.11.2012 № 11890/02-13, Государственному комитету Псковской области по дорожному хозяйству от 23.11.2012 № 1181/02-13, ответ от 19.12.2012 № 1276 суд не принимает, поскольку вывод, содержащейся в заключении о том, что проезд возможен только через земельный участок с КН 60:17:01 01 118:5 не чем не мотивирован, письма направлены и ответы получены после принятия оспариваемого постановления и не подтверждают обстоятельства, изложенные в постановлении об установлении сервитута.
Расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей подлежат взысканию с Администрации Порховского района в пользу предпринимателя Р.А.С. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167, 176, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования индивидуального предпринимателя Р.А.С. о признании постановления Администрации Порховского района от 01.08.2012 № 670 "Об установлении публичного сервитута" несоответствующим пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 2, 3, 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 28 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", имеющим большую юридическую силу, и не действующим полностью удовлетворить.
Признать постановление Администрации Порховского района от 01.08.2012 № 670 "Об установлении публичного сервитута" несоответствующим пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 2, 3, 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 28 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и не действующим.
Взыскать с Администрации Порховского района в пользу индивидуального предпринимателя Р.А.С. расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.
На решение в течение месяца со дня его принятия может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа через Арбитражный суд Псковской области.

Председательствующий
С.Г.ЦИТТЕЛЬ

Судьи
А.А.ЛЕБЕДЕВ
В.А.ОРЛОВ


------------------------------------------------------------------